Mit dem Fahrrad zur Arbeit: Was die Studienlage für Herz und Fitness zeigt

Der Arbeitsweg zählt nicht als Training. So denken die meisten – Training ist etwas, das man zusätzlich macht, in Sportkleidung, mit Plan, nach Feierabend. Der Weg ins Büro ist dagegen bloß Transport: eine Strecke, die man möglichst schnell und möglichst bequem hinter sich bringt. Genau deshalb landet er nie in der Wochenbilanz, obwohl er fünfmal pro Woche stattfindet und als einziger Termin der Woche nie ausfällt. Zeit für einen ehrlichen Blick auf das, was die Daten zum aktiven Arbeitsweg tatsächlich hergeben.

Eine der größten Untersuchungen dazu stammt aus der UK-Biobank-Kohorte und umfasst rund 263.000 Berufstätige. Eine Zahl darin ist aufschlussreicher als alle Sterblichkeitsstatistiken: Rund 90 Prozent der Radpendler erfüllten laut der Basistabelle dieser Studie die offiziellen Bewegungsempfehlungen – bei den Pendlern mit Auto oder öffentlichen Verkehrsmitteln waren es 51 Prozent. Das ist zum Teil Definition, denn der Arbeitsweg zählt in diese Bilanz mit hinein. Es zeigt aber, wie viel Bewegung über eine einzige Routineentscheidung ins Wochenpensum kommt – ohne dass dafür ein Termin im Fitnessstudio nötig wäre.

Was die Daten von 263.000 Pendlern zeigen

Die Arbeitsgruppe um Carlos Celis-Morales wertete 2017 im British Medical Journal aus, wie Berufstätige zur Arbeit kommen – und was in den folgenden Jahren mit ihrer Gesundheit passierte. Verglichen wurde mit jenen, die ausschließlich Auto oder Öffis nutzen. Nach Korrektur für Alter, Geschlecht, Rauchen, Körpergewicht, Ernährung, Sitzzeit sowie Freizeit- und Berufssport blieb beim Radpendeln ein deutlicher Unterschied übrig.

• Gesamtsterblichkeit: Hazard Ratio 0,59 – die Sterblichkeit lag in der Gruppe der Radpendler im Beobachtungszeitraum also um rund 41 Prozent unter der der Auto- und Öffi-Pendler
• Herz-Kreislauf-Sterblichkeit: 0,48
• Neu aufgetretene Herz-Kreislauf-Erkrankungen: 0,54
• Krebsneuerkrankungen: 0,55

Das sind große Effekte – größer, als man sie von den meisten Einzelmaßnahmen im Gesundheitsbereich kennt. Allerdings mit einer wichtigen Einschränkung: Diese Effektgrößen beruhen auf wenigen Ereignissen. Hinter der Herz-Kreislauf-Sterblichkeit von 0,48 stehen acht Todesfälle unter den Radpendlern, hinter der Gesamtsterblichkeit 37. Die Vertrauensbereiche reichen entsprechend weit – 0,25 bis 0,92 beziehungsweise 0,42 bis 0,83. Am besten abgesichert ist die Krebsinzidenz mit 89 Fällen (0,44 bis 0,69).

Und es handelt sich um Beobachtungsdaten, nicht um eine Studie, in der jemand zufällig aufs Rad gesetzt wurde. Dazu später mehr, denn genau an dieser Stelle wird in Ratgebertexten am häufigsten übertrieben.

Zu Fuß zur Arbeit: warum die Zahlen hier anders aussehen

Spannend ist der direkte Vergleich innerhalb derselben Studie. Wer zu Fuß zur Arbeit ging, hatte keine messbar niedrigere Gesamtsterblichkeit (Hazard Ratio 1,03) – aber sehr wohl weniger Herz-Kreislauf-Erkrankungen (0,73) und eine niedrigere Herz-Kreislauf-Sterblichkeit (0,64). Gehen wirkt also, nur schmaler und schwächer.

Der plausibelste Grund ist die Intensität. Radfahren bringt den Kreislauf auf ein Niveau, das Gehen im Alltagstempo selten erreicht. In der Kohorte zeigte sich das direkt an der gemessenen Ausdauerleistung: Radpendler lagen im Schnitt bei 11,8 MET, die Pendler ohne aktive Strecke bei 9,3 MET – gemessen allerdings nur an einer Teilstichprobe von rund 39.000 Personen, die für die Risikomodelle selbst zu klein war. Und zumindest für neu aufgetretene Herz-Kreislauf-Erkrankungen trat der Vorteil beim Gehen erst ab einer gewissen Dosis auf: bei Fußpendlern mit mehr als rund zehn Kilometern Wochenstrecke, was etwa zwei Stunden Gehen pro Woche entspricht. Für Gesamtsterblichkeit und Krebs blieb auch die längere Fußstrecke ohne statistisch belastbaren Unterschied.

Was die Meta-Analyse über 829.000 Beschäftigte ergänzt

Eine einzelne Kohorte ist nie der Schlussbeweis. Deshalb lohnt der Abgleich mit der Zusammenfassung mehrerer Studien: Eine Meta-Analyse in Sports Medicine bündelte 17 Untersuchungen mit insgesamt 829.098 Beschäftigten. Das Ergebnis geht in dieselbe Richtung, fällt aber nüchterner aus.

• Radpendeln: 21 Prozent niedrigere Gesamtsterblichkeit (Vertrauensbereich 11 bis 31 Prozent)
• Radpendeln: 33 Prozent niedrigere kardiovaskuläre Sterblichkeit (10 bis 55 Prozent)
• Aktives Pendeln insgesamt, also Gehen und Radfahren zusammen: 9 Prozent niedrigere Gesamtsterblichkeit

Dass die Meta-Analyse kleinere Effekte findet als die britische Kohorte, ist kein Widerspruch, sondern der Normalfall: Zusammengefasste Daten aus unterschiedlichen Ländern und Erhebungsmethoden glätten Ausreißer. Als belegt gilt die Richtung – Radfahren zur Arbeit geht mit einer niedrigeren Sterblichkeit einher. Die genaue Größe des Effekts bleibt unscharf, und der breite Vertrauensbereich bei der Herz-Kreislauf-Sterblichkeit (10 bis 55 Prozent) sagt das auch offen.

Warum der Arbeitsweg zuverlässiger ist als der Vorsatz

Der interessanteste Teil der Daten ist nicht die Sterblichkeit, sondern die Alltagsmechanik dahinter. 90 Prozent gegen 51 Prozent erfüllte Bewegungsempfehlungen – dieser Abstand entsteht, weil der Arbeitsweg keine Entscheidung mehr ist, sobald er einmal festgelegt wurde. Er braucht keine Motivation, keinen freien Abend und keine Terminverschiebung, wenn ein Meeting überzieht.

Für Berufstätige ab 35 ist das der eigentliche Hebel. Nicht, weil Radfahren das beste Training wäre – für Knochendichte und Muskelmasse ist es sogar ein schwaches Signal, dafür braucht es Krafttraining. Sondern weil es die Bewegung ist, die auch in der Woche stattfindet, in der sonst nichts stattfindet.

Was diese Daten nicht beweisen

Hier ist die ehrliche Grenze. Beide Untersuchungen sind Beobachtungsstudien. Niemand wurde zugelost. Menschen, die mit dem Rad pendeln, unterscheiden sich systematisch von Autopendlern – und zwar auch in Merkmalen, die keine Statistik vollständig herausrechnet.

• Wer bereits gesundheitlich angeschlagen ist, steigt seltener aufs Rad – die Richtung der Ursache ist damit nicht eindeutig
• Die UK Biobank hatte eine Teilnahmequote von 5,5 Prozent; die Teilnehmer sind im Schnitt gesünder als die Allgemeinbevölkerung
• Pendelart und Strecke wurden selbst angegeben, nicht gemessen
• Die Nachbeobachtung betrug im Median nur fünf Jahre, bei den Erkrankungsfällen sogar nur gut zwei
• Wohnort, Einkommen und Stadtnähe hängen mit der Pendelart zusammen und lassen sich nie vollständig trennen

Die Autoren selbst formulieren es im Konjunktiv: „falls kausal“. Als belegt gilt der Zusammenhang, als plausibel die Erklärung über Ausdauerleistung und Gesamtbewegung. Als Marketing gilt jede Zahl, die daraus gewonnene Lebensjahre macht.

Wie viel Strecke in den Zahlen tatsächlich steckt

Die Effekte waren dosisabhängig: Je länger die wöchentliche Radstrecke, desto deutlicher der Unterschied. Radpendler mit der längeren Hälfte der Strecken lagen bei einer Hazard Ratio von 0,60 für die Gesamtsterblichkeit, bei den kürzeren Strecken waren es 0,68. Ein Vorteil zeigte sich also auch bei moderaten Distanzen, nur eben kleiner.

Die Studie nennt die konkrete Trennstrecke zwischen „kurz“ und „lang“ im Haupttext nicht. Festhalten lässt sich deshalb nur: Schon die kürzere Hälfte der Radstrecken war mit einem Unterschied verbunden. Es braucht also offenbar keine Extremdistanz. Alles Weitere ist Hochrechnung und keine Studienaussage – als Hausnummer: Sechs bis acht Kilometer je Richtung, dreimal pro Woche, sind pro Weg rund 20 bis 25 Minuten und damit deutlich weniger Zeitaufwand, als die meisten erwarten, weil Parkplatzsuche und Umsteigezeiten wegfallen.

Der Einwand: Feinstaub und Verkehr

Der häufigste Gegeneinwand lautet, dass man sich im Stadtverkehr mehr Schadstoffe einatmet, als die Bewegung an Nutzen bringt. Diese Frage wurde durchgerechnet. Eine Modellrechnung in Preventive Medicine kam zu dem Ergebnis, dass der Bewegungsnutzen in nahezu allen städtischen Belastungssituationen überwiegt.

• Bei der weltweiten durchschnittlichen städtischen Feinstaubbelastung (PM2,5 von 22 µg/m³) überwiegt der Nutzen selbst bei extrem langen Fahrzeiten
• Erst bei einer sehr hohen Belastung von 100 µg/m³ kippt die Rechnung – und zwar ab etwa 1,5 Stunden Radfahren pro Tag
• Wird die Autofahrt durch die Radfahrt ersetzt, verschiebt sich der Kipppunkt auf rund 3,5 Stunden täglich

Das Unfallrisiko ist davon unberührt und bleibt ein realer Punkt, den keine dieser Rechnungen wegdiskutiert. Es spricht dafür, die Route nach Infrastruktur auszuwählen statt nach Kürze – ein Umweg über einen baulich getrennten Radweg ist die bessere Variante.

Vom Autositz aufs Rad: ein realistischer Einstieg

Der Fehler beim Umstieg ist fast immer derselbe: alles auf einmal, bei jedem Wetter, ab Montag. Das hält zwei Wochen. Tragfähiger ist ein kleiner, fixer Anteil.

• Mit zwei festen Tagen pro Woche beginnen – immer denselben, damit keine Entscheidung nötig ist
• Bei langer Strecke nur die Teilstrecke fahren: mit dem Rad zum Bahnhof, Rest mit den Öffis – das zählt in den Daten als gemischtes Pendeln und war ebenfalls mit Vorteilen verbunden
• Tempo anfangs bewusst niedrig halten; verschwitzt im Büro anzukommen ist der häufigste Abbruchgrund
• Ein E-Bike ist kein Ausschlusskriterium – die Tretleistung bleibt bestehen, die Strecke wird nur verlässlich machbar; in diesen Studien wurden E-Bikes allerdings nicht gesondert erfasst
• Bei bekannter Herzerkrankung, Bluthochdruck oder nach längerer Inaktivität vorher ärztlich abklären lassen – das gilt für jeden neuen Ausdauerreiz, nicht nur fürs Rad
• Sichtbarkeit und Helm mitdenken: Das Unfallrisiko ist der eine Punkt, den keine dieser Studien gegenrechnet
• Das Rad abends vorbereiten und die Kleidung herrichten; der Umstieg scheitert an Reibung, nicht am Willen
• Krafttraining nicht ersetzen – Radfahren deckt Ausdauer ab, nicht Muskel- und Knochenreiz

Fazit

Radpendeln ist in großen Beobachtungsdaten durchgängig mit einer niedrigeren Sterblichkeit verbunden – konsistent über eine große Kohorte und eine Meta-Analyse mit über 800.000 Beschäftigten, die diese Kohorte vermutlich mit einschließt. Zwei vollständig voneinander unabhängige Belege sind es damit nicht. Dass der Zusammenhang ursächlich ist, ist plausibel, aber nicht bewiesen, und die exakten Prozentzahlen sollte man nicht zu ernst nehmen. Was belastbar bleibt: Der Arbeitsweg ist die einzige Bewegungseinheit der Woche, die nicht abgesagt wird. Für Berufstätige mit wenig Zeit ist das kein kleines Argument, sondern das stärkste.

Weiterlesen bei NutriZone

• Bewegungshäppchen: Was kurze Aktivitäts-Snacks über den Tag bringen
• Treppe statt Aufzug: Reicht das schon als Training?

Quellen

• British Medical Journal: Celis-Morales et al., Kohortenstudie zu aktivem Pendeln, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs und Sterblichkeit in der UK Biobank (2017)
• Sports Medicine: Dutheil et al., systematische Übersichtsarbeit und Meta-Analyse zum Schutzeffekt aktiven Pendelns auf die Sterblichkeit, 17 Studien mit 829.098 Beschäftigten (2020)
• Preventive Medicine: Tainio et al., Modellrechnung, ab welcher Luftbelastung der Bewegungsnutzen von Radfahren und Gehen aufgezehrt wird (2016)